提要：本文采用国际社会经济地位指数的方法分析“五普”数据，发现中国社会是倒丁字型的社会结构。造成该结构的主要原因是城乡的分隔。丁字型结构造成了持续的“社会结构紧张”，社会群体之间需求差异太大，社会交换难以进行。几乎所有的社会问题，都可以从丁字型结构和结构紧张上得到解释。中国社会要想最终从“紧张”走入“宽松”，需要等待丁字型社会结构的根本转变。最后，本文提出了社会结构转变的基本战略。
关键词：丁字型/社会结构/结构紧张/社会稳定
对于社会结构的分析和表述，社会学家常常采用类比的方法。比如，人们常说的"金字塔型"社会结构，就是试图描述那种顶层呈尖端状，上层阶级、富有阶级人数很少，中间阶级①[本文使用了中产阶级、中间阶级、中间阶层的概念，其涵义均为middle class，是可以互相替换的。]呈过渡状，而下层阶级很大的社会结构。再比如，人们常说"橄榄型"或"纺锤型"社会结构，是指中产阶级为主体，而上层阶级和下层阶级比例都较小的社会结构。
笔者最近分析我国第五次人口普查的数据，发现，中国的总体社会结构，既不呈"橄榄型"也不呈"金字塔型"，而呈现为一个倒过来的"丁字型"的社会结构（inverted Tshapedsocial structure）。
笔者使用的具体方法是，采用社会经济地位指标（socio-economic index）测量全国就业人口，发现了一个巨大的处在很低社会经济地位上的群体，该群体内部的分值是一致的，在形状上类似于倒过来的汉字"丁"字型的一横，而丁字型的一竖代表一个很长的直柱型群体，该直柱型群体是由一系列处在不同社会经济地位上的阶层构成。本文就试图解释这样一种很奇怪的社会结构。
一、国际社会经济地位指数（ISEI）与"丁字型"社会结构
社会学对于社会地位的剖析有很多种方法，主要分为定性和定量两大类。阶级分析即一种定性的方法。马克思用所有权关系分析阶级现象，根据生产资料的占有状况，分成资本家和雇佣工人这两大阶级。
如果用这种分析模式看，今天西方发达国家确实可以分为两个巨大的群体：一部分拥有生产资料的雇主和绝大多数受雇的雇员（包括各种经理阶层）。但是，如果将社会经济地位很高的受雇的高级经理、律师、医生、教授与社会经济地位较低的酒吧饭店招待、收集垃圾工人、街道清洁工看成是同一个雇佣阶级，这样的分类对于社会现象、社会问题并没有什么解释力。为了克服上述缺陷，新马克思主义者赖特试图发展马克思的观点，他增加了两个新的分类变量，一个是组织资产，另一个是技术资产，于是从三个向度将西方社会分为12个阶级（Wright，1985）。
赖特自称他的分类是马克思主义的，实际上他已经接受了韦伯的多元分层标准。定性分析的优点是能够解释总体的阶级关系，缺点是只解释了大的结构，而忽略了众多小的社会阶层。
另一种是定量的描述。定量的描述试图解释人们社会地位的细微差异，比如声望测量，可以根据人们对每一种职业的评分而确定职业地位的高低，其缺点是仅仅为一种主观的评价；而按照收入将人群分组，是一种客观标准。如根据中国国家统计局农村住户抽样调查的数据，2003年我国农村居民户按照人均年纯收入分组的情况是：100元以下的占0.49%，100-200元0.18%，200-300元0.31%，300-400元0.52%，400-500元0.78%，500-600元1.19%，600-800元3.25%，800-1000元4.87%，1000-1200元5.52%，1200-1300元2.97%，1300-1500元6.39%，1500-1700元6.45%，1700-2000元9139%，2000-2500元13.79%，2500-3000元10.81%，3000-3500元8.02%，3500-4000元5.84%，4000-4500元4.20%，4500-5000元3.16%，5000元及以上11.85%（国家统计局，2004：381）。按照上述分组，年人均纯收入1300元至4000元的人数较多，占了全部被调查者的60.69%.按收入分组的好处是可以了解各个收入组的收入水平和规模，但是，这些收入组仅仅是一些统计意义上的分组，各组并不是具有真实社会互动和社会关系意义的群体。
为了弥补单纯收入分组的不足，研究人员提出了"社会经济地位指数"的方法。该方法的提出可以追溯到加拿大学者布利深（Blishen ，1958：519-531）和美国学者邓肯（Duncan，1961：109-161），该方法根据各个职业群体的客观平均受教育水平和平均收入水平加权打分，有时还考虑到了就业者的年龄因素甚至就业者父亲的财富、社会经济特征等。"社会经济地位指数"是综合人们的多种社会经济因素而排列的顺序和分值，是一种客观地位而不是主观地位，尽管该指数与职业主观声望测量的指数具有很强的相关关系。在将此类指标国际化的过程中，特莱曼做了很多努力，他将遍布世界各大洲的包括从发达社会直到传统不发达社会在内的60个国家的85套职业声望数据进行整合，提出了"国际标准职业声望量表"（Treiman ，1977）。此后，特莱曼又与甘泽布姆和格拉夫一起提出了"国际标准职业社会经济地位指数"，即本文所使用的ISEI数值（Ganzeboom ，Graaf &Treiman，1992）。在建立该指数时，特莱曼等使用了16个国家的31套数据。这些国家包括了从最不发达到最发达的国家，采用的是国际标准化职业分类体系，同时将教育和收入的指标也作到了国际标准化，不仅具有国际代表性，并且解决了国别差异问题。
本研究在将职业指标转换为ISEI值的时候，也尽量作到对于职业进行辨析和实现转换的准确性。我国的职业分类自1986年国家统计局和国家标准局发布职业分类标准以来，已经多次修改，总的倾向是越来越接近于国际标准职业分类。当然，由于国情的差异，在职业种类上还是会有一些差别的。本文采用的是2000年人口普查的职业分类。
与国际标准职业分类比较，这一分类仍显粗糙，类别没有国际标准多，这可能与我国的职业分化不充分有关。但是并没有影响分值的转换，多数职业的对应还是比较容易。对于个别不容易对应的职业，笔者与学生张海辉进行了讨论，分析了该职业活动的具体内容，在分辨的基础上完成了对应的工作。此外，需要说明的是，以往的研究曾经证明，中国的职业地位受到单位体制的影响，个人间的不平等受到单位间不平等的调节（Bian，1994）。而此次转换为ISEI值时，没有采用单位地位的调节，这是因为：第一，随着市场经济的发展，单位地位对于个人地位的影响力已经大大下降了；第二，目前由于众多新型单位的涌现，连单位地位的高低也很难分辨了。所以，如果用单位地位去修正，反而会造成更大的误差。转化成ISEI后，我国各个职业阶层的地位值见表1.
表1中国16-64岁人口的"国际标准职业社会经济地位指数"（ISEI）①[本文所使用的数据来自2000年第五次全国人口普查的抽样数据，采用系统抽样方法从全国总数据中抽取，抽样比为0.95‰，样本人口为1180111人，然后取其中的16-64岁人口，共为641547人，在分城乡后有少量缺失样本。]
表1的结果使我们十分惊讶，它所反映出的基本社会结构比一般的金字塔结构还要差，可以说是丁字形的，即64.7%的人处在非常低的分值位置上，与其他群体形成了鲜明的分界，其他群体则像一个立柱，显示了巨大的差异性，参见图1.
下面试介绍上述ISEI分值所显示的一些主要群体的构成情况：
23分组占了全部就业者的63.2%，而组成该分值的职业群体基本上是农民，包括从事大田、棚架等农作物种植的人员、农副产品加工人员和其他种植养殖业从业人员、畜牧业生产人员、家畜家禽等从业人员，以及收垃圾为生者、清洁工等。其中从事大田劳动的即中国传统意义上的农民占该组的9.12%，占全部就业者的58%，另加上5.2%的其他体力劳动者，共同构成了丁字型社会最下面的一个巨大的群体。该群体反映了中国的一个非常严酷的现实：社会下层的比例过大。
29-31分组在立柱形的分组中人数稍多一些，占9.1%，多为建筑工人、土石方施工工人、混凝土配置加工工人、架子工、地质勘察工人、煤矿冶金矿物开采工人、建筑材料加工工人、金属加工工人、装运搬运工人、人力车工、外卖运送工、运输工、伐木工人、屠宰场和肉类加工工人、皮毛生产加工工人、制鞋业工人、手工业工人，等等。这类人多是由农民转化而来的农民工、乡镇企业工人，他们的实际社会地位和实际生活水平与农民比较接近。
33-38分组，人数稍多一些，占就业总数的10.3%，主要由公路、道路、铁路、水上运输人员和其他运输服务人员，商业服务业普通营业人员，餐饮业服务人员，机电产品、电子产品装备人员和装配人员，机械动力设备装配人员，机械设备修理人员，电子元器件和设备制造、装配人员，仪器仪表修理人员，工艺品制作人员，乐器制作人员，生活生产电力设备安装操作修理人员，化工业的半技术人员，加工业的半技术人员，等。这个阶层介乎中产阶级与蓝领层之间的位置，可以称作蓝领上层，也可以称作白领下层。
以下各组的比例就更小了，相比较而言，还有下面各组值得一提：43-45分组，占全部就业者的2.3%，主要是小学教师，幼儿教师，护士，普通行政业务人员，办公室普通职员，企业普通职员，商业服务业人员，推销、展销、购销人员等。是典型的白领群体。
68-69分组，占全部就业者的2.6%，主要是从事生产、销售、服务的各类企业的经理、负责人，科技专业人员，规划设计人员，电子、电力、广播、电影、电视、交通的工程技术人员，中学教师和各类中专、中级、中等职业教育人员，行政管理方面的专业技术人员，等。
在最高分值的组里，85-88分的所占比例稍高一些，但也仅占全部就业者的0.5%，主要是：银行、金融、证券企业的经理、负责人，医生、教授等高级专业技术人员，国家机关党群组织负责人，律师、法官等高层司法人员。
我们知道，科学的社会理论应该能够经得起社会实践的验证。笔者所提出的这样一种丁字型社会结构的观点，是否真的反映了我国的实际情况呢？应该说，我们每天耳闻目睹的无数事实都在印证此种二分式的社会结构的现实。比如，近年来倍受关注的"三农问题"，本质上就是丁字型社会结构的巨大的下层结构问题。再比如，我国目前严峻的区域发展不平衡，也是这种丁字型结构的一种反映。
在采用调研数据表现社会分层结构方面，目前国际上比较流行的模型有两种，一种是前文提到的赖特的模型，另一种是戈德索普（John Goldthorpe ）模型。中国社会科学院陆学艺先生主编的《当代中国社会阶层研究报告》一书将中国社会分成十大社会阶层，其方法实际上是将赖特模型与戈德索普模型结合（陆学艺主编，2002：7-23），仍然沿用了原模型的基本要素。那么，本文采用ISEI值的方法来展现社会结构，与上述方法有何异同呢？我们知道赖特模型所依据的指标是三个，即所有权、组织资产和技术资产，戈德索普模型的基础是职业结构，而职业结构本身与所有权、组织资产和技术资产也是交织在一起的。ISEI值所依据的是收入、教育和职业结构。所以，就所依据的要素看，ISEI值的方法与上述模型是高度交织和重合的。与上述模型不同的是，ISEI值所描述的社会结构更为细化，能够展现社会结构的每一个细节，这样就可以更为准确或精确地表现社会结构。再者，本文使用ISEI值时，采用的是直接展现的方法，没有再作分组，这样反映的社会结构比较客观，不受主观干扰。其他模型则由于作了人为的分组，常常具有很重的主观成分。
