摘要：资本主义萌芽，应当是能够发展出资本主义生产关系的现象，但全世界只有西欧自发发展出了资本主义生产关系。资本主义在西欧的崛起，完全根源于那里有适合于商品市场发展的地理条件，小范围内产品差异大，大范围内运输费用低；中国自然地理条件与西欧几乎"相反"，大范围内产品差异小，小范围内运输费用高，基本物品的交换无利可图，所以社会只能维持自给自足。商品市场难以发展，导致社会结构也一直维持小农经济状态。中国不可能自发发展到资本主义社会，对所谓资本主义萌芽的研究，完全是误入歧途。
一、问题的提出
1939年，毛泽东在《中国革命和中国共产党》中说：中国封建社会后期已经孕育了资本主义萌芽，如果没有外国资本主义的入侵，中国也将缓慢地发展到资本主义社会。
关于资本主义萌芽何时产生的问题，有人认为，早在唐代天宝年间，安徽寿县就有200多人共同劳动的茶叶作坊，作坊中的生产就具有简单协作的性质，应是最早的资本主义萌芽①。另一种看法认为，南宋年间，在苏州、杭州一带那些发达的丝织业部门，资本主义萌芽已稀疏出现。 但是多数学者认为中国资本主义萌芽出现在明代中叶，苏杭地区一些从事丝织业的"大户"，织机发展到20多张，雇用没有织机的"小户"为其生产，他们之间是"机户出资，机工出力"的劳动力买卖关系②，明显是资本主义萌芽。
对资本主义萌芽何以萌而不发的问题，有人从经济上分析,认为主要是因为中国"市场狭小、产品单一"；另有人从政治上分析,认为主要是由于历代统治者实行的"重农抑商政策"所致（专制制度的阻碍）；还有人从意识形态方面分析原因，归咎为儒家保守思想和农民固守土地的传统观念。
"市场狭小、产品单一"当然是资本主义萌芽萌而不发的"原因"，不过这一"原因"太过浅显，几乎是同一问题的不同表述，它本身尚有更深层次的原因。至于"专制制度"和"保守意识"，都产生于社会结构和经济生活，用它们来解释社会经济状况就陷入了循环论证的怪圈。
西方社会的迅速崛起，使中国人的头脑中产生了许多疑问：中国封建社会何以长期发展缓慢乃至停滞？中国小农社会结构何以具有超稳定性？中国资本主义萌芽何以萌而不发？近代中国为何大大落后于西方？这些问题都成了无法破解的"历史之谜"。现在看来，这些问题都产生于信念和事实的冲突，即"社会总要发展"的信念与"中国没有自发发展起来"的事实的冲突，可以说，它们是人们从不同方面认识同一对象产生的疑问。只要搞清了中国何以未能发展起来，一系列的中国历史之谜就都能够破解了。
二、误入歧途的探讨
传统观点认为，技术突破引起生产力发展，导致剩余产品增加，促进了商品交换的发展，引起了市场的兴起。例如现行中学教材谈到，十四、十五世纪时，西欧出现了一系列的技术突破，促进了生产 力的发展，引起了社会分工，加速了市场形成，促进了资本主义兴起 。
即 技术突破 生产力发展 社会分工 市场扩大 资本主义兴起
根据这一原理，中国市场不发展是因为生产力不够发展，而生产力不发展是因为未出现技术突破。那么，为什么中世纪后期的西欧出现了那么多技术突破，而在两千多年的封建社会中，中国的生产技术却几乎没有出现任何重大突破，传统观点就无法解释了。
一个简单的道理是，受经济利益驱使，只有那些个人预期收益显然超过预期成本的发明项目，才会有人花费时间和精力去进行研制。如果发明成本太高而且发明成果容易被人仿制，发明人的收益低于他所付出的代价，便不会有人去进行研制。受"搭便车"利益的驱使，人们都想等待别人发明出来以后去进行仿制，所以在没有知识产权保护的社会中，只可能出现一些象鲁班发明锯子那样的几乎不需要什么成本的简单的或偶然性的发明创造。中国古代的四大发明，大都具有这样偶然的性质 。
中世纪后期西欧出现那么多技术突破，肯定是经济利益刺激的结果。美国经济学家道格拉斯·诺思（1993年诺贝尔经济学奖获得者）等人在1973年出版的《西方世界的兴起》一书中，阐明了西欧技术突破的具体原因。
九世纪初，当西欧封建制度和庄园结构形成时，庄园之间还有很多空地未加以利用，许多边远地区尚未开垦。稀疏的庄园和广袤的原野，是人口增长的前提。中心地区的人口增长导致边疆地区的开垦，新老地区土壤、气候以及人口密度的差异造成了不同的生产类型，生产了不同的产品。产品差异引起交换的需求，刺激了小范围内市场的形成和发展。
