孙中山的资产阶级民主主义现代化模式的缺陷在作为它的继承和发展的现代化模式一一新民主主义现代化模式那里，得到了有效的克服。新民主主义现代化模式也是一种资产阶级民主主义现代化模式，但是一种以工人阶级的先锋队组织一一中国共产党为领导的，以工人阶级、农民阶级、民族资产阶级和小资产阶级为基础的现代化模式，是一种新型的资产阶级民主主义现代化模式。
____________________________
① 《孙中山全集》第1卷，第321页。
概括地讲，与孙中山领导的资产阶级民主主义现代化模式，也即旧民主主义现代化模式相比，新民主主义现代化模式在以下几个方面有了新的发展：第一，现代化的领导力量发生了变化。新民主主义现代化不再由软弱的资产阶级(革命派)来领导，而是由作为工人阶级先锋队的中国共产党来领导。第二，现代化的阶级基础获得了扩展。旧民主主义现代化模式的阶级基础十分狭窄，只有资产阶级中下层和农民阶级，而新民主主义现代化的阶级基础扩展到了工人阶级、农民阶级、小资产阶级和整个民族资产阶级。第三，土地政策发生了本质的改变。新民主主义现代化模式主张实行土地革命，没收地主阶级的土地，无偿分配给农民使用，而旧民主主义现代化模式只是主张国家用赎买的方法购买地主的土地，然后分配给农民使用。第四，国家资本的范围发生了变化。在旧民主主义现代化模式中，要求国家资本在整个国民经济中占据主导地位，而在新民主主义现代化中，国家资本(国营经济)是整个国民经济的领导力量，但在量上不一定要占主导地位。第五，新民主主义现代化模式明确宣布，自己的目标是社会主义社会，通过社会主义社会走向共产主义社会，而旧民主主义现代化模式主张通过民生主义社会走向共产主义社会。
新民主主义现代化模式对旧民主主义现代化模式的以上几个方面的发展，是非常重要的。首先，软弱的资产阶级不能单独地承担起在半封建半殖民地旧中国推翻封建半封建国家政权、建立近代资产阶级国家政权的任务，因而不能成为整个现代化的领导力量。其次，在旧中国，建立近代的国家政权必须发动农民阶级，一方面使农民阶级成为反帝反封建的重要力量；另一方面使农民阶级卷入到现代化进程中来，使农村成为工业化的广阔市场．但是，孙中山主张的赎买方式解决不了农村土地问题，因而不能作为发动农，民阶级的有效手段。解决土地问题，只能用革命手段。第三，旧民主主义现代化模式主张国家资本在国民经济中的主导作用，即要求国家资本在量上要占优势，而新民主主义现代化模式主张社会主义国营经济的领导作用，即国营经济在量上不一定要占优势地位，对国民经济的领导主要通过宏观经济政策来实现，因此后者比前者为私人资本提供了更为宽大的发展空间。孙中山一方面把发达国家资本作为节制私人资本、使其不能操纵国计民生的手段。他指出：“凡本国人及外国人之企业，或有独占性质，或规模过大为私人之力所不能办者，如银行、铁道、航路之属，由国家经营管理之，使私有资本制度不能操纵国民之生计，此节制资本之要旨也。”①“要实行民生主义，把全国大矿业、大工业、大商业都由国家经营。”②另一方面，孙中山又设想了一个过于庞大的国营计划。孙中山在《实业计划》中所列国家资本的经营范围却包括了几乎所有的产业部门。如在“交通之开发”中，包括铁路、公路、运河、内河治理、电话、电报、无线电等；在“商港之开辟”中，包括大洋港口、商业港、渔业港、商场船埠等；在“矿业计划”中，包括铁矿、煤矿、油矿、铜矿、特种矿以及矿业机械制造、设立冶矿厂等；在“粮食工业”中，提出要“设立农器制造厂”，主张用“机器及罐头方法”来“制造和保存”食物；在“衣服工业”中，提出要发展蚕丝工业、麻工业、棉工业、毛工业、皮工业和制衣机器工业；在“居室工业”中，提出要建立建筑材料工业、建筑业、家具制造业等；在“行动工业”中，提出要设立自动车工厂，生产各种用车；在“印刷工业”中，提出要发展纸工业，建立墨胶工厂、印模工厂、印刷机工厂等等。③其范围远远地超出了节制私人资本的要求，国家资本在国民经济中已占主体地位。而在新民主主义现代化模式中，国营经济在国民经济中并不占有主体地位，而只是一种领导力量。“在无产阶级领导下的新民主主义共和国的国营经济是社会主义的性质，是整个国民经济的领导力量”，“没收这些资本(指四大家族官僚垄断资本一一引者注)归无产阶级领导的人民共和国所有，就使人民共和国掌握了国家的经济命脉，使国营经济成为整个国民经济的领导成分”，而“并不没收其他资本主义的私有财产，并不禁止‘不能操纵国民生计’的资本主义生产的发展”④。所谓“领导成分”，也就是在量上不一定占主体地位，这就为私人资本主义的发展提供了更大的空间。因此，在旧民主主义现代化模式中，资产阶级只有中下层才能成为它的阶级基础，而在新民主主义现代化模式中，整个民族资产阶级都是它的阶级基础。最后，旧民主主义现代化模式主张从民生主义社会直接通向共产主义，但是，民生主义社会从本质上来说仍然是一个资本主义社会，它是不可能直接通向共产主义社会的。通向共产主义社会，必须经过社会主义社会。可以看出，新民主主义现代化模式的根本特点是以马克思主义的唯物史观为基础，同时充分考虑了半封建半殖民地近代中国的基本国情，是一种符合中国实际的科学的现代化模式。从旧民主主义现代化模式到新民主主义现代化模式的转化，使资产阶级民主主义现代化模式实现了由空想到科学的发展。
____________________________
① 《孙中山全集》第9卷，第120页。
② 《孙中山全集》第lo卷，第23页。
③ 《孙中山全集》第6卷，第247 页以下。
④ 《毛泽东选集》第2卷，第678页；第4卷，第1431页。
中国共产党克服了旧民主主义现代化模式的缺陷，继承和发展了旧民主主义现代化模式的合理成分，使空想的旧民主主义现代化模式演变为科学的新民主主义现代化模式，而国民党蒋介石却恰恰相反，抛弃了旧民主主义现代化模式的合理成分而承继了其中的缺陷，结果使旧民主主义现代化模式蜕变为官僚垄断资本主义现代化模式。国民党蒋介石利用孙中山没有找到实行“平均地权”和“耕者有其田”的切实可行的办法，拒绝实行“平均地权”和“耕者有其田”。国民党蒋介石利用孙中山将国家资本的范围定得过于宽泛的缺陷，大肆侵蚀一般私人资本，发展国家垄断资本。由于没有实行“平均地权”和“耕者有其田”的政策，农村经济越来越凋敝。在农村缺乏对工业品的消费需求的情况下，民族资本也难以得到发展。与此相反，国家垄断资本和四大家族官僚私人资本却在不断侵蚀和吞噬农民和民间私人资本的过程中，畸形地发展起来。蒋介石口口声声地说自己是孙中山和三民主义的继承者，实际上恰恰是孙中山和三民主义的背叛者。只有中国共产党领导的新民主主义现代化模式继承和发展了旧民主主义现代化模式中的真谛，而蒋介石所推行的，是地地道道的官僚垄断资本主义现代化。
以上三种现代化模式，自19世纪60年代洋务运动开始，始终贯穿于整个近代中国。它们相互交织，相互斗争。大地主资产阶级(清政府、北洋政府、蒋介石国民党政府)力图在中国推行官僚垄断资本主义现代化模式，把中国引向官僚垄断资本主义发展道路，民族资产阶级力图在中国推行民族资本主义现代化模式，把中国引向民族资本主义发展道路，而以孙中山为代表的资产阶级民主主义革命派则力图在中国推行资产阶级民主主义现代化模式，把中国引向资产阶级民主主义发展道路。中国共产党继承了旧民主主义现代化模式中的合理因素，把它发展成为新民主主义现代化模式，并最终在中国占据了主导地位。三种现代化模式之间的交织和斗争，构成了近代中国基本的阶级矛盾和斗争。其交织和斗争的过程，就是近代中国社会发展的基本过程。交织和斗争的结果，就是近代中国社会发展的基本方向。
