自1991年以来，我国先后建立了53个国家高新技术产业开发区及数十个省级高新技术开发区。目前，高新区不仅已成为我国新的经济增长点，而且正在逐步成为我国高新技术产业发展的先行区、新体制的试验区和现代化城市的示范区。据科技部的统计，到1998年底，我国高新区的工业增加值已达1010亿元，出口创汇总额达78亿美元。而且，一批拥有自主知识产权和著名品牌、规模效应明显的企业和企业集团已开始在各高新区崛起。但是与国际上成功的高新区相比，我国的高新区还存在着很大的差距，有些差距并不是因为发展中国家的一些先天因素如科学技术水平相对较低所造成的，而是因为在我们的高新区的发展过程中一些内在的机制尚未建立，最终影响了资源配置的效率。如硅谷等成功的高技术产业园区的经验表明，产业聚群是高新技术园区内企业乃至整个园区获取竞争优势的一种有效机制。我国大部分高新区尽管已有了一定规模的企业空间聚集，但尚未形成真正的产业聚群。这是导致我国大部分高新区区内企业资源配置效率不高和竞争力不强的重要原因之一。
一、我国高新区发展中存在的几个问题
在我国高新技术产业开发区的发展中还突出地存在着以下几个与产业聚群有关的问题。
1．企业聚集呈现出脆弱性。我国的高新区大多是通过依靠提供土地和优惠政策来吸引企业进区而形成企业的空间聚集的，由于这种模式对企业的聚集并不重视其内在机制的建立，而使得这些在空间上已形成一定聚集的企业并未显现出强烈的植根性。随着改革开放的进一步扩大，地区政策上的差距日益缩小，这种空间上的聚集就表现出很大的脆弱性，当某高新区的土地成本、劳动力价格等区位优势及税收优惠政策发生变化时，区内的一些企业就可能会再次向其他政策更优惠的地方发生流动。这种流动最终导致了各高新区之产业结构乃至形态上的趋同，以及各高新区之间在低水平上的恶性竞争。此外，这种企业聚集的脆弱性还可能来自另一个方面：我国大多数高新区的技术创新水平不高、持续创新能力不强。对于产品生命周期短暂的高新技术产业来说，产品从创新出世到成熟、衰退的时间较传统产业要短得多。一个创新产品比较容易达到成熟阶段，尤其是技术水平并不很高的产品更是如此。当它达到成熟阶段时，产品的利润降低、企业竞争加剧，此时，企业要继续获得竞争优势的途径有两个：（1）低成本竞争即通过降低成本来生产出比竞争对手更便宜的产品。（2）以技术升级进行差别化竞争。显然，采取第一种策略的企业就可能会因其他地方更佳的成本优势而离开现在的高新区。而采取第二种策略的企业则可以通过不断的创新而放弃以成本为基础的地域转移模式。目前，我国高新区的技术创新尤其是持续创新能力不强，一部分高新区是以引进国外成熟的高新技术为主。
2．产业聚群机制尚未建立。在我国的高新区内除了个别的高新区外，真正的聚群尚未形成。这主要表现在以下几个方面：（1）相互支援、相互依存的专业化分工协作的产业网络尚未形成。大多数的区内高技术企业尤其是跨国企业所需的零配件特别是关键性的配件现大多都是从国外进口。区内的企业之间在业务上的关联并不多，中小企业在某些产业环节上为大企业提供专业化供应配套的也少。为高新技术产业服务的咨询服务相当缺乏，更是缺乏足够的风险投资企业聚集在高新区内。硅谷的成功在很大程度上有赖于硅谷那相互结网、相互依存的产业体系。（2）“产学研”合作机制不完善。我国大多数的高新区邻近一些相关的大学或研究机构，这些研究机构也都有相当的研究开发能力，但由于缺乏良好的合作机制，除了中关村等少数高新区外，这些大学或科研机构并未较好地成为高新区创新之重要的外溢来源。在许多的高新区内，大部分具有竞争力的项目都不是来自邻近的大学或科研机构。究其原因，一方面与大学和科研机构的管理体制改革的滞后大有关系，另一方面则是合作机制中的各方之间的互动模式尚未建立。
3．缺少能促进区内高新技术产业成长的区域文化。早在20世纪50年代中期，128号公路地区就成为了美国半导体生产的中心，与硅谷相比，无论创新能力、产业规模、从业人员都要胜过一筹。但20年后，这种比较关系已经倒置，硅谷已经后来居上一举成为半导体产业的龙头。尽管其中的原因是多种多样的，但有研究表明其保守、厌恶风险、等级森严、忠于企业而非忠于专业以及不重视合作的地域文化观念和缺乏非正式的文化交流都是一些重要的影响因素。而硅谷的成功则大大受益于它那鼓励冒险也接受失败、专业忠诚而非企业忠诚以及讲求合作和重视非正式交流等的硅谷文化。而这种所谓的硅谷文化正是与高新技术产业成功发展所相容并正相关的。如高新技术产业具有高风险的特征，它需要敢冒风险的创新。此外，高新技术产业的创新具有高度的不确定性，它的成功在相当程度上依赖于各种信息的迅速收集与处理以及对各种资源的快速整合，而非等级制度带来的灵活、职业的高流动率和讲求合作及重视非正式交流所导致的信息与技术的快速扩散则明显地有助于这种快速整合。显然，这种文化与传统的中国文化是不相容的，但我国高新区的茁壮成长却有赖于这种异质文化的发扬。问题是在我国目前的高新区，无论是鼓励冒险的企业家精神还是那种重视合作与非正式交流的社团文化都是相当匮乏的。
4.人才结构推以适应高新技术产业聚群的发展。人才是高新技术产业发展的最关键要素。高技术的研究开发、产品的创新、经营管理及风险投资的运作等都需要优秀的高级人才。就人力资源的总规模来看，我国各高新区的人才并不少，有些人才甚至出现过剩的现象，但是高新技术产业发展所特别需要的高层次专门人才和既懂科技又懂经营管理的复合型人才刚十分缺乏。这一方面来源于我国高等教育及其他人才培养系统的发展滞后于高新技术产业发展的需要。另一方面也说明我国的高新区还尚未成为吸引最优秀人才的凹地，而在美国、台湾等高新技术产业发展得很好的地方，高新技术产业是最能吸引年轻才俊的行当。导致高新区高级人才缺乏的原因是多方面的，其中，一个严重的制约是我国能促进高新技术产业发展的分配机制尚未建立和完善。高新技术产业是一个创新型的高风险产业，只有建立很好的激励机制才能促使从业者乐于创新和承担风险。在国外尤其是硅谷通常采用高薪和期权来吸引和激励高级专门人才，事实证明像期权这种激励方式是十分成功的。目前，在我国的高新技术企业中类似期权这种分配制度在大多数企业尚未较好地建立，而且，就是普通收入也要大大低于一些垄断性行业。加之目前我国人们的风险意识和创新意识还不够，许多优秀的高级专门人才都不愿意到高新技术企业中去工作。一个明显的现象就是对毕业的研究生和大学生来说，他们认为目前的最佳选择是去大银行、证券公司或电讯、电力等垄断性行业。此外，高新区的生活环境和配套的生活服务设施的进一步改善也是其能更好地吸引高级人才的另一个必要条件。
二、关于高新区发展的对策
1．在区内建立相互依存的产业体系。首先，对于新建区的产业布局要坚持以分工协作、本地结网形成产业聚群来安排项目，对于新进区的企业之区位决策也应该明确是以产业聚群为导向的。对于高新区已有的产业发展要重视相关产业之网络体系的建立，要努力形成大中小企业紧密配合、专业分工与协作完善的网络体系。针对现在高新区内产业配套能力弱的现状，可以以大中型高新技术企业或企业集团为龙头，通过产业环节的分解衍生出一批具有分工与协作关系的关联企业。尤其是要积极为进入高新区的跨国企业提供产品配套与相关服务，以增加这些企业的当地植根性，促使其能够在当地发展下去。这种以产业环节分解为契机的模式既可以大量地增加高新区的新增企业数，更将加强企业的植根性和竞争优势。值得指出的是，各高新区应该根据自己的区位优势和现在已有的产业特色与优势，通过产业聚群的发展，形成各具特色的高新技术产业聚集。而不应该不顾实际情况都采取相同的发展战略，最终导致产业结构的趋同。
