三 「纯经济城市」不可再
从理论看，当一个社会的经济发达之后，市民会将关注点放到一些非物质性的价值取向上，这现象在西方的政治学及民意研究中被叫作「后物质主义」。12其理论假设是人的价值取向取决于少年时的生活环境及社会化过程，而人最想追求的，往往是那些社会上本就很缺乏的东西。所以，当一个社会上物质生活不是大问题的时候，在这种环境下成长的人，便更有可能将生活的重点放在非物质性的价值上。欧美社会中人民积极参与环保、人权观念的扩张，甚至动物权的提倡，都是这后物质主义的表象之一。民主政制也是一个非物质性的价值取向。事实上，香港现时的民主运动的推动者，不主要是那些在香港经济高度发展中长大，而物质生活又相对地充裕的新兴中产阶级吗？
这也是为甚么香港不可能变回一个「纯经济城市」。无论香港过去几年的经济状况有多坏，大部分香港人所过的生活仍远远比那七十年代或八十年代初优胜。现今香港三十岁以下的年青人，都在七十年代中或以后出生，当中家庭背景固然有差异，但他们都没试过制水，没见过多少木屋区，也至少享受了九年免费教育。这不代表香港已完全进入后物质时代。也许，整体而言香港人仍然「贪钱」。但今时今日，要香港人除了钱以外甚么都不追求是没有可能的。
不过，严格来说，以上的分析仍未能百分之一百证明经济不能压倒民主。因为分析中所运用的「对民主步伐的满意程度」，只是市民对一条民调题目的回应而已，而且该问题没有对民主一词下任何确切的定义。「民意」本来就难以捉摸，一个人的思想尚且可以异常复杂和矛盾重重，更何况是一个社会的集体思维？经济好转时，更多市民心里想要民主，但他们有多愿意付出实际努力去争取？他们会用甚么方法争取？会愿意接受甚么方式的妥协？当繁荣和民主之间看似有冲突时，市民又会怎样选择？九七年以来的经济不景，曾否改变了香港市民对自己与政府的关系的理解？这些都是本文没有解答的问题。只是，到了这一步，我们已经再没有现成的资料可以用作更深入的分析了。
但总体而言，若根据已有的资料和分析结果来下结论，我们可以说，纵使在「七一」前的香港，经济压倒民主这论点也是没有客观事实支持的。相反，经济好转甚至可能有助市民将关注点转移到推动民主上。其实，除了以上提到的后物质主义外，「经济发展为民主发展的先决条件」，在比较政治学里也是一个很早就被提出来的观点。
那为甚么香港会有「经济压倒民主」这种说法存在？这可能是部分人士一厢情愿的想法，但也是香港的历史和社会背景的产物。这种说法只顾指向一个神话般的「纯经济城市」，完全忽略了香港过去二十年来风雨飘摇，政治、社会、文化，以至经济本身都历经极大的变迁。
以上的分析结果也再次指出了部分亲中人士对「七一」游行的错误理解。「七一」的部分诱因是市民对政府无力挽救香港经济感到不满，这大概不需要否定。但「七一」同时是市民对基本法二十三条争议的不满，是市民对一个不尊重民意的政府的不满，这也是不能否定的。经济和政治因素并存，但两者之间不一定存在着甚么关系。政府若嗅到经济怨气和政治怨气混在一起，便以为是经济怨气弄出政治怨气来，那就大错特错了。
注释
1 政府及特首民望的调查问题如下：
1. 你对特区政府的整体表现满不满意？（答案分别为非常满意，满意，一半半，满意，非常不满意，不知道／难讲）
2. 现在请你用零至一百分评价你对特首董建华的支持程度，零分代表绝对不支持，一百分代表绝对支持，五十分代表一半半，你会给特首董建华多少分呢？
2 满意程度和不满程度来自同一条问题。当然，当满意政府的市民比例越多，不满政府的市民比例便 越少。但两个百分比却没有完美的相关。所以在分析中，「满意政府程度」和「不满政府程度」被当作两个不同的变量。
3 较为明显地未被列为「政治或社会危机」的是九九年上半度有关居港权问题的争议。在居港权问题上，政府的 做法虽有可非议的地方，民主派也大肆抨击特区政府要求人大释法的举动，但大部分市民当时是支持政府的做法的。所以笔者认为那不算是一个令政府在市民心中的威信陷入危机的争议。有关香港市民对居港权争议的意见，可参考Joseph M. Chan, Kenneth Leung and Francis L. F. Lee, "Abstract principle versus concrete interest: A study of education and political opinion in Hong Kong" International Journal of Public Opinion Research 14, no.1(2002): 54-72.
4 这些结果根据的是回归分析中的非标准化回归系数，并没有在表二中被列出来。
5 这次分析中所用的「社会或政治危机」是一个很简单的变量，一方面是因为笔者自行决定了甚么事件算作「危 机」，这无可否认带有武断的性质。同时，将所有「危机月份」的数值设成１，亦即是假设了所有「危机」对社会有同样的震撼。这假设明显不完全符合事实。不过，若不接纳这假设，分析将会变得过于复杂。而分析结果亦显示这假设是尚可接受的。
6 有关欧美民主社会中经济状况对民意及公民投票行为的影响，可参考Morris Fiorina, Retrospective Voting in American National Elections (New Haven: Yale University Press, 1981)及Han Dorussen and Michaell Taylor, eds., Economic Voting (London: Routledge, 2002).
7 有关这一点，笔者早前曾在一篇论文中有较详细的讨论。见Francis L. F. Lee (2002). "Smoothing out the public voice: Covering popularity ratings of a non-popularly elected government on Hong Kong newspapers." Paper presented at the 2002 Annual Conference of the International Communication Association, Seoul, Korea.
8 有关市民对民主状况评价的问题为：你对特区政府推行民主的步伐满不满意?（答案分别为非常满意，满意，一半半，满意，非常不满意，不知道／难讲）
9 这结果来自回归分析中的非标准化回归系数，并没有在表四中被列出来。
10 有关「因果责任」和「治理责任」两个概念和它们与民意之间的关系，可参考Shanto Iyengar, Is Anyone Responsible? How television frames political issues (Chicago: Chicago University Press, 1991).
11 可参考Agnes S. Ku, "Postcolonial cultural trends in Hong Kong: Imagining the local, the national, and the global", in Ming K. Chan & Alvin So, eds., Crisis and transformation in China's Hong Kong (New York: M. E. Sharpe, 2002).
12 可参考Ronald Inglehart, Culture Shift in Advanced Industrial Societies. (Princeton: Princeton University Press, 1989)及Russell Dalton, Citizen Politics, 2nd Edition (New Jersey: Chatham, 1996), 92-97.
