(五)
代表奴隶制的奴隶主阶级，代表资本主义制度的资产阶级，都是历史发展的动力。马克思和恩格斯都曾经对它们作过积极评价。恩格斯指出，没有奴隶制，就没有希腊的艺术和科学，就没有罗马帝国，也就没有现代的欧洲。“我们的全部经济、政治和智慧的发展”，就是以奴隶制为前提的。马克思指出，“资产阶级在它不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”[38] 。封建地主阶级理所当然地同样是历史发展的动力。
当然，当地主制经济作为一种生产关系，与封建社会的生产力基本上是适应的时候，其所有制性质和形式，土地管理和经营形式、土地的继承和转让、劳动产品的分配、劳动者与土地相结合的方式以及由此所决定的身份地位等方面，也都不同程度地包含着与生产力发展不相适应的因素，需要不断调整和完善；尤其是当新的更高阶段的生产力形成之后，如同马克思所说，“手推磨”变成“蒸气磨”之后，地主制经济就会与生产力基本不相适应，必然走向自己的天然终点。对于地主制经济消极性一面，人所稔知，这里也就不展开述说了。
总之，地主制经济在中国如此绵长，必然有其存在的理由与价值。对中国的地主制经济，不但要研究它的各种具体存在形式，研究其制度的发展变化,还要研究其历史作用,如历史使命与功能等等。不全面解决这些问题，就不会有对地主制经济的正确和深刻认识。这是一个重大的研究课题，需要学术界同仁的共同努力。我的学识极为有限，错误势所难免，本文只是抛砖引玉，衷心希望开展批评和讨论，把对中国地主制经济的研究不断推向深入。
